Düzeltmeler
Görüşümüzü değiştirdiğimiz her konunun ve bizi ikna eden kaynağın açık kaydı.
Yayımladığımız bir bilgi yanlış çıktığında ya da araştırmalar ilerleyip başka bir sonuca vardığında, sayfayı sessizce düzeltmek yerine durumu burada anlatıyoruz. Aşağıdaki her kayıt, değişikliğin hangi sayfanın hangi bölümünde yapıldığını gösterir; o bölümde de bu kayda dönen tarihli bir bağlantı bulunur. Bilgileri nasıl doğruladığımız ve kaynak seçimimiz ephesus.net hakkında sayfasında ayrıntılı anlatılıyor.
| Düzeltme tarihi | Sayfa | Ne demiştik | Şimdi ne diyoruz | Hangi kanıtla |
|---|---|---|---|---|
| Büyük Tiyatro | 'Rıhtımdan içeri, MS 1. yüzyılın sonu ya da 2. yüzyılın başına ait üç kapıdan girilirdi' deniyordu. | Rıhtımdan içeri, MS 1. yüzyılın sonu ya da 2. yüzyılın başına ait üç kapıdan girildiği genellikle söylenir; ama bu sayı tek bir yayımlanmış kaynağa dayanıyor. | Forschungen in Ephesos 3 (Groh, 8, 9), olası bir dördüncü (doğu) kapıdan ve daha erken, üç geçitli bir Augustus dönemi kapısından söz ediyor; bu bilgi henüz sayfaya eklenmedi. | |
| Büyük Tiyatro | 'Bir yazıt, üç katlı mermer sahne binasını MS 85'e tarihler' deniyor, temkinli bir işaretle veriliyordu. | Aynı iddia korunuyor, ama artık temkinli değil, doğrudan verilen bir bilgi olarak. | Araştırma kaydı, MS 85 tarihini iki bağımsız kaynakla daha doğruladı; Elliger'in önerdiği MS 66 artık aşılmış sayılıyor. Eski Claudius/Nero/Traianus sıralaması da aşılmış bir görüş olarak Büyük Tiyatro sayfasında yaşıyor, burada değil. | |
| Meryem Ana Evi | 431 Efes Konsili'nden bir mektup zaman zaman kanıt olarak gösterilir. Mektup Efes'i Yuhanna ile Theotokos'un adıyla birlikte anar, ama eylemi belirten fiil eksiktir; bu yüzden Meryem'in burada yaşadığını ya da öldüğünü göstermez. 1909 tarihli Catholic Encyclopedia bunu yalnızca Efes'te bir Meryem kilisesi bulunduğu anlamına geldiği biçiminde okumuştu. | Aynı cümle korunuyor, ardından şu ekleniyor: daha geniş kayıt da aynı yönü gösteriyor — Transitus Mariae'nin günümüze ulaşan sekiz 4. yüzyıl metninin tamamı, Yuhanna'nın Meryem'e baktığını ve onun Kudüs yakınında öldüğünü, oraya gömüldüğünü anlatır, hiçbiri onu Efes'e getirmez; Kyrillos'un konsille ilgili kendi mektubu da (Meryem'i Efes'e bağlayan yalnızca iki antik metinden biri) toplantı yerini sadece 'bazılarının Meryem'in dediği büyük bir kilise' diye anar. | Limberis (Koester 1995 içinde, 325 ve 327). Kyrillos'un mektubu ve Epifanios, Limberis'in bölümü üzerinden okunuyor, doğrudan kaynağından alınmıyor; bu yüzden sayfa Kyrillos'u doğrudan alıntılamak yerine aktarıyor. | |
| Aziz Yuhanna Bazilikası | Bizanslılarca başlatılıp Türk döneminde onarılan bir kale olarak anlatılıyordu; kule sayısı verilmiyordu, ama kaynak olarak Bakanlığın on beş kule rakamı kullanılıyordu. | Temkinli bir ifadeye çevrildi: on beş kule (Bakanlık, tepedeki kale) ya da yirmi kule (kazı kayıtları, Zulüm Kapısı'nı da içine alan dış çevre) — büyük olasılıkla bir çelişki değil, iki farklı tahkimat çevresinin sayılması. | Muss ve Bammer (2001, Forschungen in Ephesos 12.2, 28): tepede Bizans dönemine ait iki ayrı tahkimat sistemi, toplam 20 kule, bunların 6'sı kapı kulesi. Foss (1979, 113) aynı devşirme taşlı dış duvarı tarif ediyor. | |
| Efes Kilisesi | Egeria'nın tarihi yalnızca dolaylı olarak anılıyordu, 'Efes, hacıları her şeyden çok Yuhanna'nın Ayasuluk tepesindeki mezarına çekti' genel cümlesine karşı; kayıttaki 380'ler/Willibald/VI. Konstantin ayrıntısı sayfanın görünür metninde açıkça yazmıyordu. | Egeria'nın genellikle, hayatta kalan seyahat güncesinin standart tarihlemesine göre, gezisini 380'lerde planladığı söylenir; oysa Foss, sonra da Ladstätter ile Magdalino, onu MS 400'e daha yakın bir tarihe koyar — ve bu iki isim, yalnızca yola çıktığını değil, kente gerçekten ulaştığını iddia eden tek kaynaklardır. | Karydis (2016, 6) ve Pülz (2010, Forschungen in Ephesos 4.4, 120) ikisi de 380'leri (381-384) verir; Foss (1979, 43) ile Ladstätter ve Magdalino (2019, 257) ise MS 400 dolayını verir — her iki yönde de ikişer ses. | |
| Efes Kilisesi | Genellikle 5. yüzyılın başına tarihlenir, ama kazılar Meryem'e adanmasının MS 500 dolayından önce olamayacağını düşündürür deniyordu. | Kilisenin ne zaman kilise haline geldiği, kentteki en tartışmalı sorulardan biri: gevşek biçimde 5. yüzyılın başına tarihlenir, kazılar ayakta kalan duvarların MS 500'den önce olamayacağını gösterir, en radikal okumaya göreyse 431 konsili henüz inşa edilmemiş, çıplak bir salonda toplanmıştır. | Pülz (2010, Forschungen in Ephesos 4.4, 134), Karwiese'yi aktararak: yapı ancak 431'den sonra yapıldı, konsil de henüz dönüştürülmemiş sundurmada, geçici bir Meryem adanmasıyla toplandı; Pülz'ün kendisi bunun gerektirdiği Kasım 430 - Haziran 431 zaman çizelgesinden kuşkulu. | |
| Efes'in çevresi | 'Panayırdağ'ın doğu yamacında, Yedi Uyurlar'la özdeşleştirilen geç antik bir mezarlık ve mağara kilisesi bulunur; Avusturya ekibi burayı 1920'lerin sonunda kazdı' deniyor, yapının kendisi hiç tarihlenmiyor, okuyucunun efsanenin anlattığı dönemi varsaymasına bırakılıyordu. | '...Konstantin öncesinden beri Hristiyanların kullandığı bir taş ocağı mezarlığının üzerinde.' Efsaneye göre genç Hristiyanlar Decius döneminde diri diri duvara örülür, II. Theodosius döneminde uyanırlar; yapı da uzun süre bu yüzden o döneme tarihlendi. Oysa özgün mozaik zeminin altındaki sikkeler, yapının bundan yarım yüzyıl önce olduğunu gösteriyor; Yedi Uyurlar'a adanması ise ancak 5. yüzyılda eklendi. | Jobst (1972-73): üst kilisenin özgün mozaik zemininin altında I. Valentinianus'a ait bir sikkeyle birlikte bir Konstantin sikkesi bulundu — bu da bezemeyi en erken 370'lere tarihliyor, resim üslubu da bunu doğruluyor; Yedi Uyurlar adanması sonradan eklenmiş, izi doğu duvarında hâlâ görülüyor. | |
| Antik kent | '...3. yüzyılın üçüncü çeyreğindeki bir deprem konut olarak kullanımına son verdi, sonrasında bazı bölümleri atölye ve değirmen olarak kullanıldı' deniyordu. | 3. yüzyılın üçüncü çeyreğindeki bir deprem konut olarak kullanımına son verdi; kazı ekibi artık geç antik çağda yeniden yerleşimi kesinlikle dışlıyor — harabe önce metal işçiliğine, 7. yüzyılda ise su değirmenlerine ev sahipliği yaptı. | Ladstätter (Forschungen in Ephesos 8.6, 265; 18.1, 300-302; SoSchrOAI 58, 40): Teras Evi 2'nin geç antik çağda konut olarak kullanılmaya devam ettiği tamamen dışlanıyor. Foss'un anlattığı geç antik daireler ise Teras Evi 1'e ait, burasıyla karıştırılmamalı. | |
| Aziz Yuhanna Bazilikası | 'Yunanlı arkeolog Georgios Soteriou burada 1920-21'de, Yunan işgali sırasında kazı yaptı; Avusturya Arkeoloji Enstitüsü de 1926-1931 arasında kazdı, sonuçları 1951'de Hans Hörmann yayımladı' deniyordu. | Düzeltildi: Soteriou kazıya 1921'de başladı, ertesi yıl çalışmayı bıraktı; Avusturya Arkeoloji Enstitüsü'ne genellikle 1926-1931 atfedilse de, 1926 Avusturya'nın Efes'teki çalışmalarına bütün olarak yeniden başladığı yıl — kilisenin kendisindeki çalışma ise 1927 sonbaharından 1931'e kadar sürdü. | Karydis (2016, 3): 1921 (1922'de bırakıldı), Avusturyalılar 1927-1931; Hörmann (1951, Forschungen in Ephesos 4.3, 16, 275) kampanya kampanya anlatıyor; Elliger (1985, 195) bağımsız olarak 1921'i doğruluyor. | |
| Aziz Yuhanna Bazilikası | Yanlış okunan kabartmalı levhanın nereye gittiğinden söz edilmiyordu. | Yeni bir bölüm eklendi: kabartmalı lahit kutusu duvardan sökülüp 1828'e kadar Bedford Dükü için satın alındı, bugün Woburn Abbey'de duruyor; geride kalan bir taban parçasını ise Avusturyalı kazı ekibi bulup Benndorf 1895'te fotoğrafladı — ikisi de bugün kayıp. | Kintrup (2017, 49-50, 60, 75) ve Pülz (2010, 124), birbirinden bağımsız olarak levhayı Woburn Abbey'de konumlandırıyor. | |
| Aziz Yuhanna Bazilikası | 18. yüzyıl gezginleri kabartmaları yanlış okuyup buraya Zulüm Kapısı adını verdi deniyordu. | Erken dönem gezginleri kabartmaları yanlış okudu; ama bu yanlış okumanın tarihi de tartışmalı — genellikle 19. yüzyıla konur, bir uzman çalışma ise bunu bir yüzyıl öncesine, 17.-18. yüzyıla taşır. | Pülz (2010, Forschungen in Ephesos 4.4, 124): 19. yüzyıl. Kintrup (2017, Ergänzungshefte 16, 170): 17.-18. yüzyıl. Kabartmalar zaten 1678'de tarif ediliyordu (Spon ve Wheler, Kintrup 2017'ye göre); 18. yüzyıl gezgini Richard Chandler ise kabartmaları doğru okumuştu. | |
| Aziz Yuhanna Bazilikası | Bilgi kutusunda: 'Plan | haç biçimli, üç nefli, Bakanlığın sayımına göre altı kubbeli' deniyordu. | Yeniden yazıldı: 'Plan | haç biçimli, üç nefli; bugün ayakta kalan altı kubbeli bölüm, Prokopios'un karşılaştırmasında ise beş.' | Karydis (2016), beş-altı kubbe çelişkisini bir kaynak hatası değil, aynı yapının iki ayrı anı olarak çözüyor. | |
| Aziz Yuhanna Bazilikası | İustinianos'un yeniden yaptırdığı kilise, kubbeli ve haç planlı olarak tek bir inşaat dönemine bağlanıyordu. | Duvarların yakın zamanda yeniden okunmasıyla kilisenin tek değil, İustinianos döneminde ard arda gelen iki inşaat evresinde tamamlandığı öne sürülüyor. | Karydis (2016, 10, 20-23): batı haç kolunun temel duvarları iki farklı kalınlıkta ve yalnızca iki bölmeli nef, İustinianos ile Theodora'nın (öl. 548) tuğralarını taşıyor. Foss (1979, 88) ve Karydis (2016, 17), kilisenin çevresinde 541'de bir atama töreni yapıldığını, ayrı ayrı kayıtlara dayanarak doğruluyor — bu da 565'ten çok önce kullanılabilir bir kilise gerektiriyor. | |
| Rehber kitap hataları | '...Şam'dan bir mimar olan Ali bin Müşeymeş tarafından' deniyordu. | Kurumun benimsediği tam İngilizce biçim kullanılıyor: Ali bin Müşeymeş ed-Dımaşkî; metinde adın son kısmının Şam'dan geldiği de belirtiliyor. Ayrıca mimarın adının hiç anılması, 14. yüzyıl Anadolu yapıları için sıra dışı bir durum olarak not ediliyor. | Karabacek ve Bayat (Ladstätter ve Magdalino'nun aktardığı şekliyle) kısa biçimi, Ali bin ed-Dımaşki'yi veriyor; TDV İslam Ansiklopedisi ise daha uzun biçimi, Ali b. Müseymiş ed-Dımaşki'yi kullanıyor. İki biçim birbirine rakip değil: ed-Dımaşki nisbe, Müşeymiş ise avrupa dillerindeki kısaltılmış baba adı. Müşeymiş'in taşın üzerinde mi yoksa sonraki bir Osmanlı kaynağında mı geçtiği belirsiz. | |
| Efes'in çevresi | Mart 1375 olarak tarihleniyordu. | 13 Mart 1375 olarak tarihleniyor; bu, yazıttaki tahrip olmuş ay adının iki okumasından daha yaygın kabul göreni (diğeri Ocak veriyor). Foss'un, ikisiyle de uyuşmayan 30 Ocak okuması artık kullanılmıyor. | Ladstätter ve Magdalino (2019, 207) Şevval okumasını izliyor (Bayat 1991'e atfen); Karabacek (1906) ile Forschungen in Ephesos 1 (131) ise Şaban okumasını veriyor. Hicri-Miladi çevrim 18 Eylül 2026'da bağımsız olarak yeniden kontrol edildi: 9 Şevval 776 = 13 Mart 1375; 9 Şaban 776 ise 13 Ocak 1375'e denk geliyor — Karabacek'in verdiği haftanın günüyle de örtüşüyor. | |
| Antik kent | 'Kapının yapımcıları Mazaeus ile Mithridates, sırasıyla Augustus'un ve Agrippa'nın azat ettiği kölelerdi' deniyordu. | Mazaeus ile Mithridates genellikle iki farklı efendinin azatlısı olarak tanıtılır — Mazaeus Augustus'un, Mithridates Agrippa'nın. Oysa bunun yalnızca yarısı kanıtlanabiliyor: bir mezar taşı Mithridates'i Agrippa'nın azatlısı olarak anar, Mazaeus'un efendisini gösteren hiçbir yazıt yok ve kazı raporları da bu konuda birbirinden ayrılıyor. | Tiyatro yakınındaki bir mezar taşı Mithridates'i Agrippa'nın azatlısı olarak anıyor; Mazaeus'un efendisini gösteren hiçbir yazıt yok. Forschungen in Ephesos 3, onun da Mithridates ile aynı statüde olduğunu varsayıyor; Forschungen in Ephesos 11.4 ikisini de Augustus'un azatlısı sayıyor; kapının kendi Grekçe yazıtı ise hiçbirinin adını anmıyor. | |
| Antik kent | 'Uzunluğu 500 ile 570 metre arasında değişik biçimlerde verilir, yol genişliği ise yaklaşık 11 metredir' deniyordu. | Yayımlanan uzunluklar iki grupta toplanıyor: kimi kaynaklarda yaklaşık 600 metre, kimilerinde yaklaşık 500 metre; yol genişliği yaklaşık 11 metre olarak kalıyor. | Elliger (1985, 179), Forschungen in Ephesos 1 (64) ve Dey (2015, 91) yaklaşık 600 metreyi destekliyor; Forschungen in Ephesos 4.4 (132) ve Ladstätter/Magdalino (2019, 36) ise yaklaşık 500 metreyi. Üç rehber-kaynaklı rakam yerini iki bilimsel öbeğe bırakıyor; mesele hâlâ tartışmalı. | |
| Antik kent | 'Ticaret Agorası ya da Tetragonos Agora, kentin başlıca pazar yeriydi: kareye yakın, bir kenarı yaklaşık 111 metre, üç kapıdan girilen, sütunlu galerilerinin arkasında yaklaşık 100 dükkân, atölye ve depo bulunan bir yapıydı' deniyordu. | Ticaret Agorası, ya da Tetragonos Agora, kentin başlıca pazar yeriydi: açık iç avlusu bir kenarı yaklaşık 111 metre ölçüsündeydi, sütunlu galerileriyle birlikte tüm kapalı kompleks ise bir kenarı yaklaşık 154 metreye (yaklaşık 24.000 m²) ulaşıyordu; üç kapıdan girilir, galerilerin arkasında da yaklaşık 100 oda sıralanırdı. | Rogers (1991, 100), Forschungen in Ephesos 13.2 (372) ve 3 (372): 110/111/154 metre farkı bir tartışma değil, ölçüm birimi farkı — avlu mu, tüm kompleks mi ölçülüyor sorusu. | |
| Antik kent | 'Kuzey kenarı, İyon başlıklarında boğa başları bulunan, yaklaşık 167 metrelik bir salon olan Basilike Stoa ile kapatılıyordu; bunu MS 11'de C. Sextilius Pollio ve ailesi adamıştı' deniyordu. | Kuzey kenarını, MS 11'de C. Sextilius Pollio ve ailesinin adadığı, İyon başlıkları boğa başlarıyla bezeli Basilike Stoa kapatıyordu; uzunluğu genellikle 167 metre civarında verilir, ama yayımlanan 160 ve 195 metre rakamları aynı ölçüyü göstermeyebilir. | Groh (2008, Österreichische Jahreshefte 77, 23 ve 31): 160/167/195 metre rakamları muhtemelen farklı kısımları ölçüyor — yalnızca yol genişliği, tüm yapı ya da yan galerileriyle birlikte tüm yapı. Kesin bir sayı yerine bu belirsizlik korunuyor. | |
| Antik kent | '1904'te bulundu, 1929'da Josef Keil ile Max Theuer mezar odasını açıp su dolu bir lahitte tam bir iskelet buldu' deniyordu. | Buna bağlı iki tarih birbiriyle çelişiyor: temizlik eski literatürde 1904, kazı cildinde ise 1905; mezar odasının Max Theuer tarafından, Josef Keil ile birlikte yukarıdan açılması ise kimi kaynaklarda 1929, kimilerinde 1926. | Forschungen in Ephesos 11.4, temizlik için 1905'i (Heberdey), mezar odasının açılması için de Thür ile birlikte 1926'yı verir; eski kaynaklarda 1904 ve 1929 geçer. Mesele kesin çözülmediğinden iki okuma da adıyla veriliyor. | |
| Büyük Tiyatro | 'Kazı ekibi yapının başlangıcını, ölümünden çok sonrasına, MÖ 2. yüzyıla tarihliyor' deniyordu. | Kazı ekibi yapının başlangıcını, ölümünden çok sonrasına, MÖ 2. yüzyıla tarihliyor; azınlıkta kalan bir görüş (Karwiese) ise MÖ 100 dolayı kadar geç bir tarih öneriyor. | Forschungen in Ephesos 2.1 (513, 515): sahne binası yakınındaki küçük bir çeşme yapısı MÖ 280 dolayına tarihleniyor (Strocka), ama buluntu bağlamı tahrip edildiğinden bu tarih oditoryum için kullanılamaz; Karwiese'nin MÖ 100 önerisi henüz yayımlı bir kaynağa bağlanamıyor. | |
| Celsus Kütüphanesi | Geç antik çağda çatısız salon, komşu bir evin avlusu olarak kullanıldı; MS 400 dolayında cephe bir çeşmeye çevrildi, su basamaklardan akıtıldı, ayakta kalan cephe de bir gösteri duvarı işlevi gördü — bu, tek ve kesinleşmiş bir anlatı olarak veriliyordu. | Artık kesinleşmiş değil, açık bir tartışma olarak sunuluyor: kütüphanenin kendi kazı raporunda (Keil) cephe bilerek ayakta bırakılıp çeşmenin arka planı yapıldı; Teras Evi 2'ye ait daha sonraki bir kazı raporunda (Rathmayr) ise cephe zaten 3. yüzyıldaki yıkımlarda temel seviyesine kadar çökmüştü, uzun bir kuşak boyunca harabe halde durduktan sonra Stephanos'un çeşmesi onun önüne inşa edildi. Sayfa taraf tutmuyor; meselenin metinlerle değil, yapının kendi taşlarıyla çözülebileceğini söylüyor. | Keil, Forschungen in Ephesos 5 (80, 83) ayakta duran cepheyi savunuyor; Rathmayr, Forschungen in Ephesos 8.10 (6) çökmüş cepheyi savunuyor. İki kazı raporu arasındaki bu gerilim şimdilik çözülmeden, olduğu gibi kaydediliyor. | |
| Celsus Kütüphanesi | Ennoia'nın kaidesinde Celsus değil, boyalı (kazınmış değil) bir yazıtla, başka hiçbir yerde geçmeyen Philippos adı yazılıydı; belki de sonraki bir onarımı üstlenen birine adanmıştı deniyordu. | 'Belki bir onarım bağışçısı' çerçevesi bırakıldı: iki modern okuma da mevcut bir onurlandırmanın eklenmediğini, devralındığını kabul ediyor. Josef Keil, Philippos'u çeşmeye dönüştürme işinin mimarı olarak okuyor, ona yeniden adanmış bir heykelle onurlandırılmış; James Harrison ise daha sade bir el koyma öneriyor — Celsus'un Ennoia için yaptığı adama kaldırılıp yerine Philippos'unki konmuş. Kimlik hâlâ açık; yeniden etiketleme değil. | Keil (Forschungen in Ephesos 5, 83); Harrison (Harrison ve Welborn 2018, 21). Üçüncü, daha somut bir kimliklendirme (Koester 1995/Scherrer: Flavius Philippus, Doğu Praefectus'u, öl. 351) henüz doğrulanmadığı için sayfaya alınmadı. | |
| Antik kent | 'Efesliler burayı muhtemelen Embolos, yani “kama” diye biliyordu. Bugün kullanılan ad, Kuretler rahiplerinin listelerinden ödünç alındı' deniyordu. | Efesliler burayı muhtemelen Embolos diye biliyordu; bugün kullanılan ad, Kuretler rahiplerinin yazılı listelerinden ödünç alındı. 'Kama' anlamı artık verilmiyor; adlandırma tartışmasının tamamı Kuretler Caddesi sayfasına bağlandı. | Foss (1979, 66): 'kama' yorumu Vetters'e ait ve Foss tarafından reddediliyor — ona göre embolos, geç antik çağda sütunlu bir cadde için kullanılan sıradan bir sözcükten ibaret. | |
| Antik kent | 'Geç Roma döneminde kavisli doğu ucu, yaklaşık 50 x 42 metre, gladyatör ve vahşi hayvan gösterileri için bir arenaya çevrilerek kapatıldı' deniyordu. | Kavisli doğu ucunun geç Roma döneminde gladyatör ve hayvan gösterileri için kapatıldığı genellikle söylenir; Groh ise aynı yapıyı kavise yerleştirilmiş küçük bir amfitiyatro olarak okuyor — oturma alanı yaklaşık 40 x 50 metre, pistin uzunluğunu da yaklaşık 232 metreden 184'e indiriyor. | Groh (2008, Österreichische Jahreshefte 77): kullanılmayan stadyumların içine amfitiyatro yerleştirme, geç dönemde doğuda yaygın bir uygulamaydı. 'Arena' ile 'amfitiyatro' burada bir isimlendirme meselesi, iki ayrı yapı değil. | |
| Antik kent | Doğu cephedeki salondan hiç söz edilmiyordu; araştırma kaydı burayı Antoninus Pius heykelinin bulunduğu 'tören salonu (Kaisersaal)' olarak tanımlıyordu. | '...heykeli doğu cephedeki mermer salonda duruyordu. Bu salona 1920'lerden beri Kaisersaal denir — adı Josef Keil'in bulduğu, kendisinin de talihsiz bulduğu bir isim; kazı raporu ise zemindeki dokuz desenli mermer panodan ötürü Marmorsaal adını tercih ediyor.' | Forschungen in Ephesos 14.1, salonu imparator kültüne bağlayan hiçbir yazıt, kabartma, imparator portresi ya da sabitleme izi bulamıyor; Keil'in kült sunağı olarak okuduğu niş bloğundan da kuşku duyuyor. Araştırma kaydına, 'tören salonu' ya da 'imparator kültü salonu' ifadelerinin bir daha kullanılmaması notu düşüldü. | |
| Antik kent | 'Artemis'e mi yoksa Antoninus Pius ile birlikte Afrodit'e mi adandığı kaynaklarda tartışmalıdır' deniyordu. | Adanma iki farklı biçimde aktarılıyordu: kimi kaynaklarda Artemis'e, kimi kaynaklarda Afrodit'e. Yapının kendi yazıtı meseleyi çözüyor: tanrıça Artemis'tir, Antoninus Pius ile birlikte anılır. | Steskal ve La Torre (Forschungen in Ephesos 14.1), IvE 431 ve 438 ile birlikte — bu yazıtlar adanmayı MS 147-149'a da kesinleştiriyor. Afrodit, rehber kitaplardan kaynaklanan bir yanlış. | |
| Antik kent | 'Kentin altındaki havza taranıp düzeltildikten sonra, ilerleyen delta Romalıları açık denize ulaşmak için uzun bir kanal kazmaya zorladı; havzanın kendisi bugün küçük, bataklık bir göl olarak duruyor' deniyordu — limanın geç antik çağda tamamen yitirildiği ima ediliyordu. | Havza hiçbir zaman derin olmadı ve bir kuşakta kaybolmadı. Defalarca tarandı, sonraları küçük teknelere hizmet etti, 11. ya da 12. yüzyıla kadar kullanımda kaldı ve bugün bataklık bir göl olarak duruyor. | Ladstätter ve Magdalino (2019, 122): 7. yüzyılın başına kadar yoğun kullanım, sonradan eklenen bir istinat duvarı ve 11./12. yüzyıldan önce terk edilmediğine dair veriler; o tarihte esas demirleme yeri zaten Pamucak'a taşınmıştı. | |
| Hadrianus Tapınağı | 'Hristiyan bir kadın olan Scholastika, yapıyı 4. ya da 5. yüzyılda onardı' deniyordu. | Hristiyan bir kadın olan Scholastika yapıyı sonradan onardı; ama tarih konusunda araştırmacılar bir yüzyıldan fazla ayrışıyor — kimi MS 400 dolayını, kimi 6. yüzyılın ilk yarısını savunuyor. | Forschungen in Ephesos 11.3 (130) ve 11.4 (162): Scherrer MS 400 dolayını savunuyor, Steskal ve Waldner 6. yüzyılın ilk yarısını, Quatember ise hiçbirinin kanıtlanamayacağını düşünüyor. Yapının kimliği yüksek güvenle biliniyor, tartışmalı olan yalnızca tarih. | |
| Antik kent | '1.400-1.500 kişilik oturma kapasitesi tahmin ediliyor' deniyordu. | Ayakta kalan sıralara göre yapılan modern sayıma göre 1.600'ün üzerinde koltuk vardı. | Forschungen in Ephesos 9.5 (Bier, 48, 31): alt oturma bölümünde 5 kama biçiminde 15 sıra, üstte 10 bölümde 10 sıra, yaklaşık 47 metrelik bir istinat duvarı — bu da ansiklopedik 1.400/1.500 tahminine karşılık 1.600'ün üzerinde bir sayı veriyor. | |
| Antik kent | 'Aslında kent meclisinin toplandığı bina, MS 150 dolayında P. Vedius Antoninus tarafından yaptırıldı ve büyük olasılıkla üstü kapalıydı' deniyordu. | Aslında kent meclisinin toplandığı bina: bir yazıt, burada MS 128/129'da zaten bir Bouleuterion bulunduğunu gösteriyor; P. Vedius Antoninus binayı 2. yüzyıl ortasında kurmadı, yeniledi. Yaklaşık 28 metre açıklığında, üstü kapalıydı. | Forschungen in Ephesos 9.5 (81, 31, 54): Vedius'un kendi kapladığı mermerin altındaki bir yazıt, MS 128/129'da burada zaten bir Bouleuterion bulunduğunu gösteriyor; Miltner'in 'MS 150 dolayında yapıldı' okuması artık aşılmış sayılıyor. | |
| Antik kent | 'MS 4. yüzyılda onarıldılar; halk arasındaki Konstantin Hamamları adı ve belirli bir imparatora atfedilmesi güvenilir değildir' deniyordu. | Rehberler bu geç dönem onarımını Konstantin Hamamları diye anıyor ve bu adlandırma genellikle güvenilmez sayılıyordu. Doğru imparator konunca adlandırma da doğrulanıyor: çalışma, Asya valisi Lucius Caelius Montius eliyle II. Constantius döneminde yapıldı ve kompleks Thermae Constantianae adını aldı. Halk arasındaki ad Konstantin'i değil Constantius'u bozarak anıyor; Konstantin'le ilgili bir yanlışlık söz konusu değil. | Hanslmayr (Forschungen in Ephesos 10.2, 19) ile Steskal ve La Torre (Forschungen in Ephesos 14.1, 2), birbirinden bağımsız olarak; Foss zaten bunu IvE 1314 ve 1315'ten okumuştu. | |
| Celsus Kütüphanesi | Anıtın kendisi MS 2. yüzyıl ortasına, Antoninus dönemine tarihleniyordu; daha eski okumalar bunu doğrudan Lucius Verus'un MS 161-166 Part seferine bağlıyordu. | Uzun süre Lucius Verus'un 160'lardaki Part seferine bağlandı (bazı kaynaklarda hâlâ MS 170 dolayı geçiyor); Alice Landskron ise bunun yerine MS 138'i öneriyor — bir savaş değil, evlat edinme ve veraset düzenlemesi — imparator kabartmasındaki dört figürlü düzenlemeye ve çürütülen 'peçeli Verus başı' okumasına dayanarak. MS 161-172 aralığındaki eski okumalar artık aşılmış, tartışmalı bir görüş olarak anılıyor. | Landskron (2008, 62-70); Forschungen in Ephesos 9.5 (Bier, 98, MS 140'ların başı için alternatif bir okuma, sayfada kullanılmıyor). Tek bir uzman sesi olduğundan MS 138 tarihi adıyla, temkinli bir cümle olarak veriliyor. | |
| Artemis Tapınağı | '1956'da kazı ekibi burada Artemis Ephesia'nın Roma dönemi mermer heykellerini buldu: Kolossal Artemis, Güzel Artemis ve daha küçük bir figür' deniyordu; ayrıca 'Franz Miltner'in ekibi yapıyı 1955-56'da ortaya çıkardı' deniyordu. | Franz Miltner'in ekibi yapıyı Eylül 1955'te buldu; bugün Efes Müzesi'nde sergilenen Roma dönemi mermer Artemis heykelleri ise 18 Eylül - 3 Ekim 1956 arasında topraktan çıkarıldı. Heykel sayısı artık sayfada belirtilmiyor. | Yapı Eylül 1955'te bulundu; heykeller 18 Eylül - 3 Ekim 1956 arasında kazıldı (önce Güzel, sonra Küçük, sonra Büyük Artemis; 13 Ekim'de bir kopyaya ait ayak parçası). Heykel sayısı (iki, üç ya da dört, bir kopyanın sayılıp sayılmamasına göre) hâlâ tartışmalı olduğundan kesin rakam verilmiyor. | |
| Antik kent | 'Bugün görülen yapı Augustus dönemine aittir, Severuslar döneminde onarıldı ve MS 400 dolayından önce yıkılmıştı' deniyordu; Varius Hamamları bölümünde de 'Yıkılan Prytaneion'dan alınan mimari parçalar buraya taşındı, bu da Prytaneion'un 4. yüzyıl sonu ya da 400 dolayında yıkılmış olduğunu gösterir' deniyordu. | 'Miltner, Augustus dönemi yapının Hristiyanlar tarafından yıkıldığına inanıyordu; buna adanmış yeni bir çalışma ise kasıtlı bir yıkıma dair hiçbir iz bulamıyor, yalnızca MS 358-368 dolayındaki depremlerin verdiği ve hiç onarılmamış bir hasar tespit ediyor.' Varius Hamamları'ndaki, artık geçerliliğini yitirmiş yıkım tarihine dayanan cümle de metinden çıkarıldı. | Steskal (Forschungen in Ephesos 9.4): yangın izi yok, kırılmış donanım yok, kasıtlı yıkıma dair hiçbir belirti yok; MS 358-368 dolayındaki deprem dizisi hiç onarılmadı, taş sökümü ciddi biçimde ancak 6. yüzyılın ilk yarısında başladı. Miltner'in Hristiyan-yıkımı okuması ve 'Scholastikia heykeli devirdi' öyküsü artık geçerliliğini yitirmiş sayılıyor. | |
| Tarih | 'Eski kentin bazı kesimleri 12. yüzyıla kadar hâlâ yaşanıyordu' deniyordu. | Aşağı kent 11. yüzyıla kadar iskân edilmeye devam etti; Meryem Kilisesi çevresindeki gömüler ise en azından 14. yüzyıla kadar sürdü. | Ladstätter ve Magdalino (2019, 61 ve 63) ile Degasperi (2013, 97), 12. yüzyıl değil 11. yüzyıla kadar süren bir iskânı destekliyor; önceki kayıt, tam da tersini savunan bu çalışmanın bir özetini yanlış okumuştu. | |
| Hadrianus Tapınağı | 'Girişin önünde dört yazıtlı kaide duruyor. Bunlar Birinci Tetrarşi'nin, birlikte hükmeden dört imparatorun heykellerini taşıyordu: Diocletianus, Maximianus, Constantius Chlorus ve Galerius. Maximianus'un heykeli sonradan I. Theodosius'un babasının heykeliyle değiştirildi' deniyordu. | Sayı artık temkinli veriliyor, bağışçılar da adlarıyla anılıyor. Sayfaya göre cadde cephesinde dört heykel duruyordu ama hepsi birlikte gelmedi, tek bir bağış da değildi: Asya valisi Iunius Tiberianus, MS 293-303 arasında üç Tetrarşi üyesi için (batıdan doğuya Galerius, Diocletianus, I. Constantius) kaideleri bağışladı; batı sütunun önündeki Maximianus heykeli ise MS 379-387 arasında, vali Nummius Aemilianus Dexter eliyle, I. Theodosius'un babasının heykeliyle değiştirildi. Kapanış cümlesi de şunu kaydediyor: rehberlerdeki 'Konstantin' adı, kazı ekibinin 17 Ekim 1957 tarihli saha günlüğünden geliyor; yapı monografisi ise bu kişiyi I. Constantius olarak tanımlıyor. | Forschungen in Ephesos 11.3 (84 ve 85): üç Tiberianus kaidesi ve Maximianus'tan Theodosius'un babasına geçiş, IvE 305 ve 306; Foss (1979, 30) Theodosius adamasını doğruluyor. Saha günlüğündeki 'Konstantin' notu da aynı ciltten (378). Maximianus'un kaidesinin aynı bağışın dördüncü parçası mı yoksa ayrı bir adama mı olduğu çözülmedi, bu yüzden sayı üç ya da dört diye kesinleştirilmek yerine temkinli veriliyor. | |
| Hadrianus Tapınağı | 'Girişteki friz Hadrianus dönemine ait değil, MS 3. ya da 4. yüzyıla aittir' deniyordu. | Giriş frizi uzun süre MS 3. ya da 4. yüzyıla tarihlendi; yapı monografisi bunu MS 2. yüzyılın ilk çeyreğine geri veriyor, çünkü frizin bağlı olduğu köşe hiç yeniden yapılmamış. | Quatember, Forschungen in Ephesos 11.3 (82, 105-111): girişin kuzeydoğu köşesi yapısal olarak hiç değiştirilmedi, dolayısıyla oraya bağlı kabartma blokları da hiç sökülmedi; yalnızca batı giriş çöktü ve muhtemelen 4. yüzyılda yeniden yapıldı. Scherrer (2008) bağımsız olarak aynı sonuca varıyor; Fleischer (1967) ve Brenk (1968) artık geçerliliğini yitirmiş sayılıyor. | |
| Antik kent | '614-616 dolayında kentin büyük bölümü muhtemelen yeniden yıkıma uğradı; ardından yapılan sur, antik kentin yarısından azını içine alıyordu' deniyordu. | Yeni felaket genellikle 614 ya da 616'ya tarihlenip Pers savaşına, alternatif olarak bir depreme bağlanıyordu; oysa sikkeler vakayinamelerden daha kesin ve kent genelindeki yıkım katmanlarını MS 610-616 arasına, bir kısmını da 620'lere yerleştiriyor. Neden hâlâ açık, tek bir felaket mi yoksa birkaç ayrı olay mı olduğu da öyle. Ardından yapılan sur MS 609/610'da ayaktaydı ve eski kentin yarısından azını çevreliyordu. | Kent genelinde, Phokas ile Herakleios'un ilk yıllarına ait sikkelerle tarihlenen beş ayrı yıkım katmanı; Ladstätter, Kuretler Caddesi'ndeki yıkımla Meryem Kilisesi'nin güneyindekini yaklaşık elli yıl arayla tarihliyor, bu da birden çok olayı düşündürüyor. | |
| Artemis Tapınağı | 'Modern araştırmacılar bu okumayı reddediyor ya da kanıtlanmamış buluyor; yerine ahşap heykele asılan süsler, kurban edilen boğaların husyeleri, yumurtalar, kehribar kolyeler ya da yalnızca hükümdarlık simgeleri öneriliyor, ama hiçbiri genel kabul görmüyor' deniyordu. | Temkinli ifade korunuyor, ama tartışma artık özetlenmeden adlarıyla anlatılıyor: Gerhard Seiterle'nin boğa husyesi önerisini Dieter Knibbe ciddiye alır, Guy MacLean Rogers de bu yöne eğilir; Rick Strelan ise dayanağın Autun'daki başka bir tanrıçaya ait bir öyküye kadar uzandığını göstererek reddeder ve kendi önerisi olan hurma önerisini getirir; Lynn LiDonnici de öneriyi zayıf bulur. | Strelan (1996, 89); Knibbe (Koester 1995 içinde, 142); Rogers (2012, 357). Hiçbir antik yazar bu nesneleri betimlemiyor — bu da Fleischer'in Seiterle'ye asıl itirazıydı. | |
| Yamaç Evler | 'Teras Evleri lüks konut olarak bir daha inşa edilmedi; bu felaketler kentin imparatorluk dönemindeki zirvesinin sonunu getirdi' deniyordu. | İkinci tümce artık sayfada tartışmalı: White, Efes'in bu geçişi atlattığını savunuyor; kazı ciltleri de 4. yüzyıl sonundan itibaren kalabalık bir kent tarif ediyor. Kapanış cümlesi temkinli hale getirildi — sona eren şey bir tür soylu gösterişti, kentin kendisi değil. | Koester (1995, White, 29); Forschungen in Ephesos 18.1 (323). | |
| Tarih | 3. yüzyıldaki hasar tek bir zincir olarak anlatılıyordu: Gallienus döneminde deprem, Got akınları, Teras Evi 2'nin yüzyılın üçüncü çeyreğinde yıkılması. | Ladstätter'in tek-büyük-felaket modeline duyduğu kuşkuyu adıyla anan bir cümle eklendi: Kuretler Caddesi'ndeki yıkımla Meryem Kilisesi'ndeki yıkım arasında yaklaşık elli yıl var. Hiçbir tarih değiştirilmedi. | Scherrer (2008, 339); Forschungen in Ephesos içindeki SoSchr 58 (37). Bu olay, daha sonraki Herakleios dönemi yıkımıyla karıştırılmamalı. | |
| Efes nerede? | 'İon yerleşimi geleneksel olarak MÖ 11. ya da 10. yüzyıla tarihlenir, Efes'te bulunan en eski Geç Tunç Çağı Yunan çanak çömleği ise MÖ 11. yüzyılın sonuna aittir' deniyor, aradaki boşluktan söz edilmiyordu. | Çanak çömlek artık Artemision'un teraslama dolgusuna bağlanıyor ve eksik olan asıl şey söyleniyor: Elliger, Efes'te bir şey bulunamadığı için Eski Smyrna'dan yola çıkıyor; Scherrer ise kıyı tarafında MÖ 8. yüzyıl ortasına kadar hiçbir iz bulunmadığını söylüyor. Kutsal alan, kentten çok daha iyi belgelenmiş durumda. | Elliger (1985, 18 ve 20); Scherrer (2008, 327); Forschungen in Ephesos 12.3 (197). | |
| Tarih | Başkentlik sorusu temkinli veriliyor ama kimsenin görüşü belirtilmiyordu: 'Resmî anlamda başkent olup olmadığı tartışmalıdır.' | Düz iddia artık kaynağıyla veriliyor — Elliger'e göre Augustus döneminde, Pergamon'un yerine; Long'a göre MÖ 29'da — ve temkinli ifadenin nedeni de açıklanıyor: modern anlamda bir başkent yok, bir yargı çevresi (assize) merkezi var, Ulpianus da Efes'e uğramayı zorunlu tutuyordu; 'ilk ve en büyük metropolis' ifadesi ise bir unvan olarak okunuyor. | Elliger (1985, 61); Harrison ve Welborn (2018, 200, Long'a atfen); Rogers (2012, 350, Ulpianus, Digesta 1.16.4.5-6); Forschungen in Ephesos 2.1 (379). | |
| Tarih | 'Yakındaki Lebedos ve Kolophon kentlerini de yıkıp halklarını yeni Efes'ine taşıdı' deniyor, bu doğrudan olgu olarak sunuluyordu. | İfade Pausanias'a atfedildi ve şu şekilde sınırlandı: her iki kent de sonrasında varlığını sürdürdü — Kolophon, Lysimakhos'un kendi subayı tarafından güvence altına alındı; Lebedoslular da Efes yurttaş topluluğunun adı konmuş bir bölümünü oluşturdu. Yani halkın taşınması inandırıcı, kentlerin düzleştirilmesi değil. | Elliger (1985, 48); Rogers (1991, 99); Rogers (2012, 67?). Pausanias 1.9.7 / 7.3.4-5 doğrudan kontrol edilmedi. | |
| Antik kent | 'Kazılar iki dünya savaşı için durdu, 1926'da yeniden başladı ve 1956'da Franz Miltner yönetiminde yıllık kampanyalarla sürdü' deniyordu. | 'Kazılar iki dünya savaşı için durdu, 1926'da yeniden başladı; Franz Miltner 1954'ten itibaren yönetici olduktan sonra 1956'da yıllık kampanyalara dönüldü.' | 1954 ile 1956, birbirine karşıt iki tarih değil, iki ayrı olgudur: Miltner 1954'te yönetici oldu, yıllık kampanyalara ise on dokuz yıllık bir aradan sonra 1956'da dönüldü. | |
| Tarih | Kronoloji tablosunda: 'MÖ 560 dolayı | Lydia kralı Kroisos kenti ele geçirir.' | 'MÖ 560 dolayı | Lydia kralı Kroisos, Efes'i Lydia egemenliği ve vergisi altına alır' — kentin zapt edilişinden çok, tabiiyete alınışı vurgulanıyor. | Herodotos (1.26-27) Efes'in önce saldırıya uğradığını, ardından Asya Yunanlarının vergiye bağlandığını anlatır; kesin bir yıl vermez, dolayısıyla MÖ 560 dolayı Kroisos'un tahta çıkışına karşılık gelir, tarihli bir fetih değil. Elliger (1985) ve Rogers (2012) de kuşatmadan çok tabiiyeti öne çıkarır; bu yüzden ifade temkinli veriliyor. | |
| Tarih | 'Aristonikos'un ayaklanması bastırıldıktan sonra, Asya eyaleti MÖ 129'da kuruldu' deniyor, bilgi kutusunda da 'MÖ 129'da kuruldu' yazıyordu. | Temkinli bir ifadeye çevrildi: MÖ 129, kaynak kitaplardaki tarih olarak adıyla anılıyor; Friesen ve Rogers'ın önerdiği MÖ 126 da ekleniyor; dürüst biçimi de veriliyor — eyalet MÖ 129'dan sonra kuruldu, MÖ 126'ya kadar da teşkilatlandı. Bilgi kutusu artık 'MÖ 129-126' diyor. | Friesen (1993, 3); Rogers (1991, 3). Birincil yazıt kontrolü henüz tamamlanmadı — karar bir değişim değil, temkinli bir ifadeye geçiş. | |
| Hadrianus Tapınağı | 'Hadrianus MS 124'te, muhtemelen bir kez daha 128/129'da kente geldi ve kurucu olarak onurlandırıldı' cümlesi, kentin en görkemli dönemini anlatan bir bölümde, karşıt hiçbir görüş belirtilmeden veriliyordu. | İlgili gönderme artık temkinli veriliyor; Landskron'un daha soğuk okuması da adıyla eklendi — ilişkiler gergin kaldı, Pergamon ve Smyrna daha çok kayrıldı, asıl imar patlaması Antoninus Pius dönemine ait. Buna karşılık MS 129 dolayındaki tahıl kararnamesi, liman temizliği ve Kaystros'un yönünün değiştirilmesi de yeni bir madde olarak eklendi. | Landskron (2008, 76) — tek bir uzman sesi olduğu için görüş adıyla anılarak veriliyor; karşısında Forschungen in Ephesos 20 (47) ile Koester (1995, White, 54) yer alıyor. | |
| Tarih | Dönem tablosunda ilgili satır 'Athenaion çevresi ve Koressos Dağı' olarak veriliyordu. | 'Athenaion çevresi ve Koressos yamaçları' — dağ vurgusu kaldırıldı. | Keil (Forschungen in Ephesos 3, 116) ve Scherrer (2008, 327), Koressos'un bir dağ değil bir kent bölgesi olduğunu gösteriyor. | |
| Tarih | Strabon'un kanal tıkama öyküsü düz bir anlatımla, yüksek güvenilirlikli bir kaynakla veriliyordu: Efesliler taşınmak istemedi, Lysimakhos da onları bir fırtınada kanalları tıkayarak sürdü. | Öykü korunuyor ama kaynağı belirtilerek ve temkinli verilerek: Strabon bunu bir hile olarak anlatır; Peter Scherrer ile John Kraft'ın ekibi aynı su baskınını yükselen denizin işi olarak okur ve bunun sonradan bir kralın kurnazlığı diye hatırlandığını düşünür. | Olayın üç yüzyıl sonra, üstelik Lysimakhos'a düşman bir ağızdan anlatıldığı dikkate alınarak sayfadaki her gönderme artık temkinli veriliyor. Scherrer (Knibbe'yi izleyerek) ve Kraft'ın ekibi bu okumanın iki sesidir. | |
| Tarih | Strabon'un aktardığı ilk taşınma (Artemision çevresine) Kroisos'un hükümdarlığı dışında hiçbir neden gösterilmeden anlatılıyordu. | Scherrer'in okuması eklendi: aynı yükselen deniz, Kroisos'un halkı birleştirme (synoikismos) kararının asıl itici gücüydü; Artemis'e gösterdiği hamilik de karma nüfusa ortak bir kimlik kazandırdı. | Scherrer (2007/2008, 340). Strabon 14.1.21 sıralamayı verir ama neden göstermez — Scherrer'in çevresel okuması tam da bu boşluğu dolduruyor. | |
| Tarih | Küçük Menderes'in (eski adıyla Kaystros) yaklaşık yedi bin yıldır ağzına alüvyon taşıdığı, Efes'in kurduğu her limanın da bu yüzden kıyının gerisinde kaldığı, tek ve sürekli bir batıya ilerleme öyküsü olarak anlatılıyordu. | Yedi bin yıllık alüvyon öyküsü yaygın anlatı olarak adlandırılıp ikiye ayrılıyor: Arkaik ve Helenistik yüzyıllar boyunca aslında yükselen bir deniz, rıhtımları ve dalgakıranları suya gömüyordu; kıyıyı batıya iten ve limanları sırayla kullanılmaz bırakan delta ilerlemesi ise ancak Roma döneminden itibaren başladı. | Scherrer (2008), Kraft, Brückner, Kayan ve Engelmann'ın jeoarkeolojik çalışmasına dayanarak yükselen-deniz evresini sonraki delta ilerlemesinden ayırır; Kraft ve ekibi bu okumanın bağımsız ikinci sesidir. | |
| Artemis Tapınağı | Sayfa, tapınağın MS 401'de Hristiyanlar tarafından yıkıldığı yönündeki yaygın iddiayı tümüyle reddediyor; bunu Kyrillos'un İskenderiye'nin Yuhanna Khrysostomos'a mal ettiğini, ama bu iddiaya da neredeyse hiç kanıt bulunmadığını söylüyordu. Aynı ifade dört-yanlış kutucuğunda da tekrarlanıyordu. | Paragraf artık gerçek bir tartışmayı gösteriyor ve mesele asıl 'yıkım' sözcüğünde düğümleniyor: üç bağımsız modern uzman, Khrysostomos'un 401'deki ziyaretinin kutsal alanı sona erdirdiğini kabul ediyor, dönemin tanıkları da bunu varsayıyor — ama hiçbiri bir yıkımdan söz etmiyor, çünkü yapı zaten MS 260'lardan beri harabeydi. Yani 401 tapınağın değil, kültün sonunu işaretliyor; metindeki her iki gönderme artık temkinli ifadeyle veriliyor. | Foss (1979) naosun 4. yüzyıl boyunca kullanımda kaldığını ve Khrysostomos tarafından 401'de yağmalandığını yazar; Limberis (Koester 1995 içinde) Khrysostomos'un tapınağın kapatılmasında MS 400 dolayında etkili olduğunu belirtir; Rogers (2012) kültün 401'e dek fiilen desteklendiğini söyler. Bu üç bağımsız kaynağa karşı, eski 'pek desteklenmez' ifadesini savunan hiçbir modern uzmana rastlanmadı; eski kaynak World History Encyclopedia ile İngilizce Wikipedia'ydı. |